Le Chili aura une nouvelle constitution. Il sera rédigé par une assemblée constituante directement élue par le peuple. C’est le résultat du référendum de dimanche qui a interrogé le peuple sur la réforme de la charte fondamentale de 1980, conçue et mise en œuvre au milieu du régime d’Augusto Pinochet, vieux de 20 ans. Nous avons demandé à Marcela Serrano, l’une des plus importantes écrivaines chiliennes, de commenter avec nous le résultat.
Le oui au référendum sur la réforme de la Constitution est lu comme la fin d’une époque, celle de Pinochet. Est-ce vrai ? Dans quelle mesure ?
« Oui, c’est certainement la fin d’une époque. Toutes ces années, nous avons vécu avec la menace du fil de cette épée. Très intelligemment, Pinochet voulait que cette Constitution laisse tout en place même s’il perdait le pouvoir, afin de pouvoir instaurer le système néolibéral à volonté. Il a été très difficile d’apporter des changements dans notre pays et de lutter pour l’égalité. La victoire de dimanche a mis fin à la transition, la plus longue de l’histoire de ce continent ».
La majorité des Chiliens ont célébré cette victoire comme un moment historique. Mais il y a aussi ceux qui avertissent que ce n’est que le début d’un long et plein d’embûches. Le considérez-vous aussi comme tel ?
« Non. Ce sera, sans aucun doute, un travail difficile. Ce sera un défi de faire élire tous les membres constitutifs et de remporter les discussions respectives, mais nous sommes convaincus que nous réussirons. Ils ont déjà utilisé tous les pièges possibles et tout cela pour rien. Il y a toujours des pessimistes qui voient les difficultés plutôt que les énormes possibilités. Nous sommes confiants.
Quand le droit de Piñera est revenu au pouvoir, qu’en avez-vous pensé ? Pensiez-vous qu’il était possible d’obtenir un résultat comme celui de dimanche dernier ? Et qu’en avez-vous pensé le soir du référendum ?
« Lorsque Piñera a gagné, la perspective d’un changement initié par le gouvernement précédent concernant une nouvelle constitution s’est complètement effacée. Le jour où il a gagné, je me suis dit : « Quel malheur pour ce pays d’avoir un droit aussi fort ! Nous n’avons même pas rêvé de la possibilité d’une explosion sociale. Les citoyens semblaient apathiques, un peu endormis. Le dimanche, quand j’ai vu les résultats, j’étais fou de bonheur. Pour ma génération – qui a vécu le plébiscite de 1988 avec lequel nous avons empêché Pinochet de rester au pouvoir – ce fut un moment culminant : nous fermions enfin, après tant d’années, la page de la dictature ».
Le mérite en revient-il aux protestations, devenues des émeutes, qui ont bouleversé le Chili ? Quel a été leur poids dans la décision d’organiser un référendum sur la réforme constitutionnelle ?
« Cent pour cent. Nous n’aurions pas pu le faire sans la rébellion de l’année dernière. La droite et le gouvernement ont convenu de signer cet accord – de convoquer le plébiscite – parce que Piñera était sur le point de tomber, sinon ils ne l’auraient jamais fait. A tel point que le lendemain de la signature, ils ont commencé à le regretter. Ils ont essayé par tous les moyens d’annuler l’accord, mais ils n’ont pas réussi. Le peuple les terrorise ».
Le fait que la majorité ait décidé de confier le travail à un Constituant civil, sans parlementaires, composé à part égale de femmes et d’hommes, démontre-t-il la méfiance de la population envers les institutions ? De quoi dépend cette méfiance ?
« Je crois que la méfiance à l’égard des institutions est un phénomène mondial très, très difficile à gérer. Ici, au Chili, elle s’est manifestée avec force. Il était difficile pour nous, les anciens, de comprendre comment un mouvement aussi puissant et énorme pouvait se passer d’interlocuteurs, de dirigeants et de drapeaux. Il n’y avait personne pour être d’accord. Le vieux Marx a dû sourire dans sa tombe : la lutte des classes est vivante dès que possible.
La méfiance provient de la profonde fatigue générée par les abus des classes dominantes (qui n’ont pas cessé !), de l’énorme inégalité à tous les niveaux (de l’économie à la justice), de la façon dont les riches ont pris le contrôle du pays, du sentiment que l’État est une entité en laquelle vous ne pouvez pas avoir confiance parce qu’elle ne vous protégera pas ».
Pour elle, en tant que femme, féministe, auteur de livres sur les femmes et leur condition, je demande si le Chili, avec le Colectivo Las Tesis, a été la mèche du mouvement qui s’est étendu à tout le continent. Un incendie ou un nouveau feu ?
« Un énorme incendie que personne ne peut éteindre ! Savez-vous que cette constitution sera la première dans l’histoire à demander l’égalité des sexes parmi les électeurs ? Les femmes ont joué un rôle fondamental. Ils ont fait preuve d’une force incontestable et d’une grande capacité de mobilisation. C’est pourquoi Las Tesis est né. Je pense que tout le continent s’est réveillé à ce sujet et que le reste d’entre nous, grâce à l’explosion sociale, est devenu plus visible. Mais le féminisme est irréversible dans chacun de ces pays ».
Ce mouvement a-t-il réussi à influer sur le drame des féminicides – qui se sont multipliés, ou du moins ont commencé à être dénoncés beaucoup plus publiquement dans le monde ?
« Je pense que plus on se débarrasse de soi-même, plus on se fait tuer. Il y a une peur masculine ancestrale face à l’idée de notre émancipation. Une peur inconsciente, bien sûr. Mais au moins aujourd’hui, grâce aux dénonciations et à la solidarité entre nous, les meurtriers savent qu’ils ne resteront pas impunis comme ils l’ont fait autrefois. En ce sens, chaque mouvement qui protège la dignité des femmes, de MeToo à Las Tesis, a été d’une grande aide.
En Amérique latine, la condition des femmes reste un thème central. Mais de nombreux gouvernements ne prennent pas les mesures adéquates pour y remédier. Des femmes disparaissent et meurent au Pérou, des femmes sont condamnées à la prison à vie au Salvador et au Guatemala pour avoir avorté, l’Argentine fait avancer les droits civils mais refuse toujours de légaliser l’avortement. Sans parler de la violence au Mexique, des viols au Brésil. Je pourrais continuer. L’Italie figure également sur cette liste. Est-ce de la misogynie, du machisme ou un manque de culture ?
« Je l’attribuerais à une erreur vieille de mille ans. Le premier crime contre les droits de l’homme de l’histoire a été commis en discriminant les femmes. Le combattre prend beaucoup, beaucoup de temps. Mais nous avons fait des progrès, nous ne devons pas ignorer ce fait. Retour à la réponse précédente : tout mouvement ascendant est fortement combattu par l’ennemi supposé. Si ce qui se passe sur le continent aujourd’hui, c’est parce que notre conscience de soi est une énorme provocation au machisme. C’est pourquoi, comme je l’ai déjà dit, ils nous tuent et continuent à nous tuer ».
Si elle était appelée à faire partie de l’Assemblée constituante, quelles seraient les valeurs de la nouvelle Charte qu’elle proposerait et pour lesquelles elle se battrait ?
« Toute mesure permettant d’éviter le néolibéralisme sauvage qui existe au Chili. Interdire à tout jamais la subsidiarité de l’État. Nous ne devons pas oublier que nous étions le laboratoire de Friedman et des Chicago Boys – et qu’ils nous l’ont imposé pendant la dictature, dans la constitution de Pinochet, de façon ironique. Je crois que nous sommes le seul pays au monde où l’eau est privatisée. De l’eau ! Lorsque vous travaillez toute votre vie en laissant une partie de votre salaire à une entreprise privée – vous n’avez pas d’autre choix, c’est obligatoire – vous avez une pension et cela s’avère indigne. Lorsque votre droit à la santé n’est pas garanti. Je veux dire… Je pourrais parler pendant des heures de ces choses, je ne veux pas vous ennuyer. Mais il y a tellement d’abus que si j’étais un membre de la circonscription, je me concentrerais sur ces choses ».
Le Chili que vous avez fui et le Chili d’aujourd’hui : pouvez-vous penser à un nouveau livre qui relie les deux moments ?
« Je n’y ai pas encore réfléchi. Peut-être serait-il bon de faire un parallèle entre l’Italie, qui m’a accueilli en exil, et l’Italie d’aujourd’hui, où je reviens toujours. Ce serait une façon de dire comment nos vies et le monde ont changé.
Enfin, le Covid. Ça fait réfléchir tout le monde. C’est un cauchemar auquel nous n’avons jamais pensé et qui nous fait dire : rien ne sera plus comme avant. Vous le pensez aussi ?
« Les artistes et les intellectuels aiment être un peu cyniques. Le mot clé est d’être sceptique. Je lutte entre l’espoir de changement et la crainte que tout reste pareil. Nous serons tous – le monde entier – plus pauvres et plus vulnérables, ce qui devrait influencer nos actions. Par exemple, je pense qu’après la pandémie, personne ne peut remettre en question la nécessité d’un État fort. Peu de gens voudront embrasser le capitalisme extrême face aux inégalités auxquelles nous sommes confrontés. Ceux qui meurent le plus sont les pauvres. Dans la sphère privée, si nous parvenons à surmonter la hâte et le bruit, à vivre au jour le jour avec une certaine lenteur, sans penser uniquement à être des entités productives, nous aurons déjà beaucoup gagné. Il est probable que nous retournerons tous au village, le seul endroit sûr ».
Traduction par Luis Moriones
